关于知识产权和公共领域的多语教育资源系统

A closed mind about an open world
对开放世界的封闭性看法

James Boyle, 2006.08.07

在过去15 年内, 一群学者已经使经济学家相信非经济学家认为理所当然的东西。这就是，"行为经济学"证明了人不按照经济学理论预计的方式作为行为。

但是，这不是肯定了民间智慧是高于知识分子的。这就是 "行为经济学"，它证明了人不按照经济学理论预计的方式作为行为。我们总是一些行为模式。比如，当我们考虑到损失的时候，我们可能过高估计损失的机会并低估获利的机会，所以我们不愿采取冒险行。我们依靠启发法构筑问题，但甚至当它们和事实相违背的时候，我们还是我会依赖它们。有些这样的行为模式是可以让人接受并喜欢的。比如，除共和党人和受过经济学教育的人之外，都被认为对平等问题有着"非理性"的顾虑。但多数这样的行为却可以简单地认为是感知上地偏见。我们可以充分利用那些偏见, 正如那些人可以让我购买价格高昂而非理性的产品保修协议。或者我们能改正为它们, 就像那些飞行员被训练得在飞行时习惯依靠仪器而不是他们有可能出错的人体感知系统。

通过学习知识产权和互联网，我认识到其实我们有另一种认知性偏见。我可以把它称作为对开放性的反感。我们可能低估开放式系统，互联网和非财产权化制造的重要性、活跃性和创造力量。你可以测试自己以下问题。在各个案件中, 我们回到1991 年，我从已经抹去了对过去15 年内所知道的事情。

你必须设计一个全球性计算机网络。一个科学家小组把一个系统描述为具有全开放性，因为它拥有开放性网络协议和系统从而使得所有能够连接到它并向全世界提供信息和产品。另一个小组中的学者、商人和官员则指出问题。任何人能连接到它。它们能做任何事情。可能会有色情片、盗版行为、病毒和垃圾邮件。恐怖分子上传粉饰他们的影片。你的邻居可能作为一个活动家与 《纽约时报》竞争提供记录伊拉克战争的过程。但为了引入一个管理完善的系统, 政府必须认可组建一个网络站点。 在那里只有一些行动被允许，绝大多数人是信息接收者; 同时垃圾邮件, 网络病毒, 盗版行为(同时包括创新和匿名言论) 是被禁止的。在这些选择中，你会选择那个传媒系统呢?

假如有这样一种软件，它允许任何人能复制和改变它, 同时它是根据这样的协议被创作出来的：要求其他程序员把他们创作的软件根据相同的协议条款提供他人。假如在全球范围内有许多程序员，他们愿意把自己的创作贡献出来作为"公共知识用品"（"commons"）。这种无政府主义是否在经济上可实行吗? 它能够成功地击败与那些具有等级制度的、生产受财产权保护和封闭化程序的、 并被法律和技术所控制的公司吗？

给你一个创作有史依赖最宏大的参考书任务。它必须涵盖一切，包括罗利（Raleigh）这个城市所拥有的最好的泰国食物，泰国的每年稻米产量， 看蓝鲸的最佳地点，以及蓝色狗组织的历史。你会组织一个出资聘用专家和不同层次的编辑来组成一个巨大的工作组织写作一本受版权和商标保护的巨型辞海吗？或者你会等待特殊爱好者、科学家以及志愿者百科全书编纂者来提供，并有搜寻引擎来组织，所有信息吗? 我知道在1991 年哪个编写方式会被选中。但我并且也知道，我最后一次使用百科全书是在1998 年。

开放性并不总是正确的。相反,我们需要在开放与闭合间、私有财产和公共物品之间设立平衡点。但我们经常系统性错误设置了这类平衡。部分原因史我们仍然不了解存在于网络上的私有财产到底应该是怎么样的。我们的绝大多数经验是关于有形财产。在这个领域，在可以排除他人的情况下，人们可能过度使用物体（比如对草地过度放牧）。对于这种所有权，授予控制权是理所当然的事情。我们仍旧不能感性地理解那种可以不被过度使用（比如一个软件）而消亡同时应越多人使用而变得越有价值（比如通讯标准）的财产。与有形财产比较，危害它们发展的威胁也不同，生产过程中的分享机遇也是不同性质的。我们的直觉、政策和商业模式错误地分辨了这两种财产物的属性。正如宇航员是在有重力的情况下长大的, 所以我们对感应体系将不适应自由落体的运动。

我提出的问题与在去年刚过第15 个生日的互联网有关。我们今天会创造它吗? 在1991 年, 你会嘲笑网络, 打开开放代码软件以及从Google获得信息。我们的直觉告诉我们，控制和独占财产权才是正确的方式。你如何理解关于今天的辩论? 我们应该保持"网络中性"和开放性原则还是让网络所有者享有更大的控制力吗？我们更改为广播和数据库制作者创建新的权利吗？行为经济学家的课题应该成为研究关于财产权、控制和网络的直觉体系。就像飞行员在空中察看他的工具，我们恐怕需要学会如何从上而下看待问题的方式。