关于知识产权和公共领域的多语教育资源系统

Breaking the Deal
破坏交易

James Boyle, 2004.11.23

我雇用一位艺术家来画一副肖像。他同意了我提出支付500美元作为酬金的建议。我们之间所以有了一个不错的交易。对于他画的画，我喜欢。同时，我给了他金支付了500美元的酬金。几年后他回来这样告诉我，"你还需要支付我450美元。"

我们一起阅读了当时我们签订的合同。"但是当时您同意我应该支付给你的报酬是500美元， 并且我支付了你那数额的报酬。" 他承认这个事实， 但却指出画家在其它国家，跟雕刻家在我们国家一样，有时受到更高的酬金 。实际上，他告诉了所有英国的画家计划要求对每件他们已有的和未来的作品附加额外的450美元酬金。这样做会使得在我们国家的美术作品的价格跟其他国家相"统一"，从而把绘画视作与雕塑一样重要，并使得画家能够雇用更多的学徒。

他指出画家经常遭受经济损失。只有让他们能在交易完成很长时间以后还能改变交易条款，这样才能使他们在市场经济条件下生存下去。所以，支付那些额外的酬金成了我的义务。如果我拒绝支付，我就背上了我不尊重艺术和私有产权的骂名。但我告诉他我这样做会显得很荒唐。"是吗？"他回答道："我们从一个关于音像制品版权保护期限的建议中获得了提出这个要求的灵感。"

录音制品版权期限在英国是50 年(作曲的保护期限是更长的)。录音产业，包括一些成功艺术家譬如克里夫- 理查德和Jethro Tull乐队成员伊恩・安徒生，都希望吧保护先前延长到95年， 或者比这个更长（比如 歌手的有生之年 加死后70 年。这个提案不仅适用于已经出版的唱片，而且也适用于未来即将制作的唱片。

很明显, 50 年合法化的排他性是足够激励他们不断传作音乐。现在他们想要改变以往交易的条款。他们认为这样可以在国际上"统一"法律，同等对待录音制品和作曲，帮助正在奋斗中的音乐艺术工作者，同时给予音像业额外的资金来培养有才华的新人（或许是宝时洁轿车、股东股息和塑料鸭子。如果你给我另外45 年独占权利, 那么我任意花费由此得来得金钱)。

这个想法跟我雇佣那位画家的要求一样让人不能接受吗? 不。前者是远远难以让人接受。

因为多数录音制品是在20多年前制作的，所以它们已经没有在市场上流通。在50 年以后, 唯一微小百分比的录音制品仍然会被销售。所以，版权所有者几乎不会出现剩余的过去制作的录音制品上。他们也许已经死去, 不再从事商业活动, 或简单地对自己过去的作品漠不关心。这些是"孤儿作品"（"orphan works"） ，包括了多数在20 世纪内制作的文化产品。

没有版权持有者的允许, 参与拷贝或重新分配这些作品是非法的，既使这样做是处于非盈利的目的。版权的目标是鼓励制作和允许他人获得文化产品。它在鼓励文化产品的制作方面发挥了巨大作用。但是，它现在却是阻碍着公众获得文化产品的屏障。当岁月流失, 我们只为了满足人数不断减少的版权持有者（可以被认为是彩票中奖者）的利益，而且封闭了我们所有文化产品。这种作法是一个极度低效的文化政策。

当在50年制作期后，所有唱片将进入公共领域并自由供所有人使用。但如果不是，唱片公司可以说服政府授权的冈沃兹知识产权评论作出有利于他们的结论。就像跟我的那个虚拟的画家一样，唱片公司也想改变以前订立的交易条款。至少画家的提议满足了极少数艺术家的利益，但却不会使公众不能获得百分之九十的 绘画。

我有一个建议给冈沃兹评论。唱片产业关于版权保护期延长的提议，实际是对购买英国音乐消费者的征税行为，但它却是为了满足极少数版权持有人的利益。公众却一再受到损失。首先，公众被强制以垄断性价格来购买和使用那些已经实际上不受版权保护（50年后才进入公共领域）但还有商业价值唱片的使用。其次，公众间接被拒绝可以使用那些在市场上消失的唱片。没有任何一个图书馆和网络爱好者可以那些唱片重新提供给公众使用。

延长版权保护期的想法其实是非常愚蠢的。但如果这是我们希望追求的愚蠢想法, 我们知识简单地增加征收所得税， 然后分配给那些制作50年后仍有商业价值唱片的公司和音乐人。但在这种情况下，这种想法却没有要求他们相应投资来培养新艺人。所以，我们要让其他类型唱片进入公共领域。

当然, 没有任何一个政府委员会会考虑类似想法。难道为了仅仅是唱片公司提出它们如果没有版权保护期延长将不能生存，就可以通过向公众征税来给予已经获得巨大经济利益的那些公司更多的垄断收益？这是非常可笑的。但这却是一个比直接延长版权保护期更为理智的提案，因为它让我看清楚了当今版权政策的现状。